O Café Humanista

Era uma tarde preguiçosa de quarta-feira no café mais barulhento do centro. Mesas pequenas, xícaras grandes e opiniões maiores ainda. Foi ali que um filósofo e um advogado cometeram o erro clássico da humanidade: sentar juntos sem um moderador.

O filósofo chegou primeiro, como todo pensador sério — atrasado para o presente e adiantado para o absoluto. Usava uma camisa amarrotada, olhar distante e um caderno cheio de ideias que jamais pagariam boletos.

O advogado apareceu logo depois, impecavelmente alinhado, carregando uma pasta tão organizada que provavelmente possuía subdivisões emocionais.

— Isso aqui é legal — disse o advogado, puxando a cadeira.

O filósofo levantou os olhos lentamente.

— Legal no sentido jurídico ou legal no sentido existencial?

O advogado sorriu com superioridade.

— Legal no sentido… correto. Válido. Regulamentado. Civilizado.

O filósofo tomou um gole de café.

— Ah… então não é legal de verdade.

O advogado franziu a testa.

— Como assim?

— Porque tudo que é realmente interessante começa sendo ilegal, imoral ou, no mínimo, mal compreendido.

O advogado abriu a pasta.

— Isso é um pensamento perigoso.

— Não — respondeu o filósofo — isso é um pensamento cínico.

O advogado suspirou.

— Você usa essa palavra como se fosse virtude.

— Porque é. O cínico não acredita nas ilusões sociais.

— O cínico é só alguém que desistiu de contribuir — rebateu o advogado. — O Direito existe justamente para impedir esse tipo de caos filosófico.

O filósofo inclinou-se para frente.

— Veja só… você se apropriou da palavra legal. Tudo precisa ser legal, regulamentado, protocolado, autenticado em três vias.

— E você se apropriou da palavra cínico para justificar preguiça intelectual.

— Não é preguiça. É lucidez.

— Lucidez não paga IPTU.

— IPTU é uma construção social.

— Dívida ativa também.

O garçom passou, já desacelerando o passo. Era evidente que aquela mesa produziria consequências.

— O problema — continuou o advogado — é que filósofos gostam de questionar tudo, mas nunca resolvem nada.

— Pelo contrário — respondeu o filósofo — nós resolvemos perguntas que vocês nem sabem fazer.

— E deixam os outros resolverem os problemas reais.

— Problema real é achar que contrato resolve angústia existencial.

— Resolve disputa de herança.

— Herança é só briga organizada.

O advogado respirou fundo.

— Você percebe como isso soa?

— Cínico?

— Irritante.

O filósofo sorriu satisfeito.

— Missão cumprida.

O advogado bateu levemente na mesa.

— O mundo precisa de ordem. Regras. Estrutura. Coisas legais.

— O mundo precisa de dúvida, liberdade e gente desconfiando do sistema.

— Sem o sistema você não estaria sentado aqui.

— Sem filósofos você não saberia por que está sentado.

Silêncio.

Os dois beberam café ao mesmo tempo, como duelistas cansados.

Depois de quarenta minutos de debate sem vencedor, o advogado já citara cinco códigos, três princípios constitucionais e uma súmula que ninguém pediu. O filósofo havia mencionado Sócrates, Nietzsche, o vazio ontológico e a possibilidade de que o café nem existisse objetivamente.

O desgaste era inevitável.

O filósofo passou a mão no rosto.

— Cara… sinceramente?

— Finalmente algo objetivo — disse o advogado.

O filósofo suspirou.

— Você é chato pra caralho.

O advogado não hesitou nem meio segundo.

— E você é um maconheiro vagabundo.

Silêncio absoluto.

O garçom deixou a conta na mesa com a serenidade de quem já viu civilizações caírem por menos.

Os dois se olharam.

Depois começaram a rir.

Porque, no fundo, o advogado precisava de alguém para lembrar que nem tudo é legal.

E o filósofo precisava de alguém para lembrar que o mundo continua funcionando mesmo quando ninguém entende o sentido da vida.

Pagaram a conta meio a meio — o único acordo verdadeiramente filosófico e juridicamente válido daquela tarde.